кино - увы

[ypq]

что-то я в этот раз неудачно закачал...
Смерть Сталина - нее, я понимаю: делали кино типа поржать над чудовищем. но во-первых, юмор какой-то сортирный, во-вторых, смешно делается, когда что-то обыденное показано в необычном ракурсе. я не смог смотреть дальше, когда граждане СССР, члены партии, стали упоминать какого-то "господа бога". ребята, вы что, да не было никакой МАССОВОЙ религии при Сталине! вон, ёлку наряжать разрешили только когда от праздника отняли все религиозные атрибуты! там может единицы-то и остались, кто что-то помнит о боге. это кино про 1%? ну извините, НЕ ВЕРЮ!

Орбита-9. скачал, потому что фантастика. ага. девушка летит куда-то далеко-далеко. лет 20 летит. ну или даже больше, потому что ей на вид лет 20, а родилась она на корабле, потом еще сколько-то была в анабиозе. т.е. лет 30 всего, я полагаю. а 3 года назад сломался источник кислорода, поэтому мама и папа решили выброситься в космос, чтобы дочке кислорода больше досталось. оставили ей прощальное послание - и выбросились. а еще сантехника вызвали. и вот через 3 года сантехник догнал их корабль и дочку перед его прибытием разбудили. парень говорит: "у меня 50 часов на устранение неполадок и я должен вернуться". то есть, его ракета развила скорость в 10 раз большую, потом тормозила, чтобы скорости уравнять, потом надо будет снова разгоняться в обратную сторону. это значит, какой же запас топлива у него на борту?! всё, дальше можно не смотреть. я уже знаю, что будет дальше - 2 часа соплей "в замкнутом пространстве", мужчина и женщина. какое отношение это кино имеет к фантастике - ХЗ.

Comments

Re: главные способности — в подлости.

[rotbar]

До конца заговор мог сорваться... И вот этот момент, когда дрожащие члены, по одному, понимают, что заговор-то удался, и сейчас они Берию рвать будут, и превращаются в чинящих расправу Хозяев Положения- не показан. Маленков пытается, но неубедительно...
Жукову только удалось, а, меж тем, все генералы должны были кинуться на Берию, аки волки некормленные- ибо кого не достал, те- боялись. А ЦК, видя сие, снова должны были приссать слегка, перед мощью армии.

[bowhill]

Зрение у всех разное, творческие планы — тем более.

Ещё раз, это комедия. Не гайдаевская комедия, фарс. Потому что власть худших и есть сюрреалистический фарс. Так что и художественный подход совершенно оправдан.

А если надо именно трагедию, то есть Мандельштам.

* * *

А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ:
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него — то малина,
И широкая грудь осетина.

* * *

А если хочется эту трагедию в кино — можно посмотреть и Ричарда III, с Иэном Маккеленом. Хотя он тоже может и не понравиться.

Не гайдаевская комедия, фарс.

[rotbar]

Извините, но я, прочтя коммент и посмотрев Ричарда-3, по поводу обсуждаемого фильма, рискну остаться при мнении: король-то- голый.

[ypq]

я так понял, что это комедия, автор которой где-то чего-то прочитал о Сталине, изучил анекдоты, пропустил усвоенную информацию через свой мозг, никогда в реальности не сталкивавшийся с СССР, совком, КПСС итд, и выдал сценарий в стиле Герники Пикассо, ага. ну да, вот это Берия - чем-то похож... а вот это, видимо, Сталин...

но чесслово - ни одна струна во мне не пришла в резонанс. от Герники - пришла, и не одна, а тут - извините.

[bowhill]

В нём достоверности больше, чем в нашем кино о войне.

И судьбы, и характеры, и детали, и сама среда, жизненная сцена переданы именно достоверно. Какая комедия, какой фарс у тебя вызывает ощущение большой достоверности?

Хорошо, возьмём нашего Холмса, с Ливановым и Соломиным, там, в эстонской Англии нет ничего общего с Англией, Михалков так вообще, как обычно, играет себя, совкового барчука. И ничего, хорошее кино, мы считаем одним из лучших Холмсов. И вот кто-то показал нас не так, как мы привыкли, Жуков не такой, Хрущёв другой.

Вот возьми комедию Гайдая, кто там «такой»? Но в них есть герой, он как раз приближается к идее человеческого образа, тот же Семён Семёнович Горбунков. А здесь идея — в отсутствии героя, личности. Ничтожества на Олимпе, от страха убившие в себе всё человеческое.

Просто представь, что надо снять это сегодня, с такими же персонажами: Сечин, Медведев, Шойгу, Кудрин, «вот это всё». Какую бы достоверность ты хотел бы увидеть, какое именно кино ты бы себе представил?

PS: Понравилось — не понравилось, моё — не моё, это другой вопрос.

[ypq]

вот именно, что "наш" кинематограф всегда показывал "их" быт и повадки как сам себе это представлял. даже Рижская киностудия. так что я всё понимаю: вот это "их" видение истории. это параллельные миры...

[bowhill]

Т.е. смотреть можно только английское кино об Англии и советское об РФ? В остальных правды характеров нету?

То есть, нет смысла смотреть «Гамлета» Козинцева, да и, собственно, самого Шекспира читать? Мне кажется, ты всё же перегибаешь, искусство всё же не о гиперреализме, оно о том, чтобы почувствовать и подумать. Не понравился тебе именно этот фильм — совершенно обычное явление.

[ypq]

да смотри на здоровье. просто у меня за годы жизни набралась такая статистика, что пост-советское кино вообще ни про что смотреть нельзя. зарубежное кино - если в кадре кто-то говорит "по-русски" и переводчик ЭТО не дублирует, то понять этого "русского" невозможно. если в зарубежное кино приглашают русского актера, то такое кино тоже смотреть невозможно.
еще у Жванецкого было: "сцену в магазине снимали в Италии, визу оформляли, потому что режиссер сказал, что у нас даже в нарисованном плохой ассортимент и много народу".
"Гамлет" - это не "на основе реальных событий", так что это ты не туда...

да, я считаю, что (чисто статистически) "правильные" фильмы ОБ АНГЛИИ снимают только англичане. и речь не о фильмах "по мотивам".

[bowhill]

Ну да, «какие ваши доказательства». Кстати, внезапно оказалось актуально.

Спор ведь не о том, что можно, а о том почему. Ну хорошо, по мотивам, возьмём «Ивана Грозного» Эйзенштейна. Хороший ли фильм? На мой взгляд, да. Реалистичен ли он? Нет. Правдив ли? Да. Поэтому и задевает. Конечно, бывает и так, что в искусстве интересует и Англия, но обычно интересует человек.

А вкусы, конечно, могут быть разные, не всем должны нравиться Монти Пайтон, Бенни Хил, Фрай и Лори, вообще, английский комический подход.

[ypq]

да, пора голливудским переучиваться: "мы-то тут при чем".

увы, Ивана Грозного не смотрел. но вот как раз религиозность партийных товарищей практически с первых кадров - это для меня сигнал о недостатке правдивости. полагаю, что набожный режиссер, католик он или англиканец, считает, что тут всё нормально...

[bowhill]

Все эти вожди с детства были верующими, из Сталина мать вообще хотела сделать священника. Но к вере это всё не имеет отношения, с точки зрения человека знакомого с христианством — точно. Я не знаю, каково отношение режиссёра к религии, но для верующего человека — это всё просто противоположность, до которой они, собственно, и дошли. И ничего нормального! Ну а ты, тоже по привычке, мешаешь всё вместе, в одну кучу.

Так что слова, которые тебя могли смутить — это во-первых культурные клише того времени, примерно такие же, которые имеем и мы. А если смотреть более глубоко — приметы разложения.