достаточно закрыть один глаз

[ypq]

Галлюцинационная система России оказалась неэффективной.
зато олимпиарды бабла освоили.

щас вот еще антиграв будут изобретать.

Comments

[juan_gandhi]

А красиво, как ебанаты рулят дискурсом.

[ypq]

интересно: про какое "гражданское применение" он упомянул?

[juan_gandhi]

Это же все чтобы демонстрации разгонять.

[ypq]

в моем понимании, это "полицейское" применение. а "гражданское" - это что-то другое. полицейские - это не гражданские.

[juan_gandhi]

А черт. В России, наверно, да.

[kostya_moskowit]

Ну, это же не основное. Да и действует этот филин больше по электронным "глазам" - системам оптического наведения.

Главное у этих двух фрегатов - крылатые ракеты Калибр на борту, а не "светомузыка".

оказалась неэффективной.

[rotbar]

Сейчас мигающие фонарики не редкость- попробуйте в такой прицелиться. Потом снова обсудим...

Re: оказалась неэффективной.

[ypq]

кстати, я когда целюсь, всегда один глаз закрываю. :)

Re: оказалась неэффективной.

[rotbar]

Хорошо, с закрытым попробуйте.

Re: оказалась неэффективной.

[ypq]

да чего там пробовать?! я ВСЕГДА один глаз закрываю.

да чего там пробовать?!

[rotbar]

Ну хотя-бы чтобы знать: пытается собеседник вами манипулировать, або нет.
Вкратце: всё это "эпилептическое действие"- фигня, по одной простой причине: академик как-бы не в курсе, что эпилептиков в армию (и на примкнувший к оной флот)- не берут.
А вот другое дело, что время адаптации размера зрачка к освещенности- величина конечная. То есть, к мигающему свету глазу приспособится крайне проблематично, в результате чего из виду теряется то цель, то прицельные, а то и всё вместе, застилает "засвеченным" пятном.

Re: да чего там пробовать?!

[ypq]

все очень сильно зависит от конкретной ситуации.
если мне надо в глаз белки попасть, а белка мне начнет фонариками мигать, то я как минимум попаду в один из фонариков! а если повезет, то и в саму белку - мне тут уже будет пофиг, что не в глаз. такая белка с фонариками - однозначно опасный мутант!
в случае с кораблем - еще проще. "не тратьте силы, возьмите молоток побольше." чтобы мигающие фонарики помешали мне (с одним закрытым глазом) прицелится в объект, они должны быть размером сопоставимы с объектом.

то я как минимум попаду в один из фонариков!

[rotbar]

(извиняюсь за самоцитату) в результате чего из виду теряется ... прицельные, а то и всё вместе,
Если вы не видите прицельных- то скорее всего не попадёте никуда.

К сожалению, "молоток побольше" -бывает только ядерный. Да и вообще молотков в современном флоте не так много.

Re: то я как минимум попаду в один из фонариков!

[ypq]

даже если я совсем не вижу, то все равно куда-то попаду! :) буду стрелять В ТУ СТРОНУ, где была ослепившая вспышка. буду стрелять на звук - там же "свето-МУЗЫКА". или наши лжеученые (изобретатели "вечных двигателей") уверяют, что и затыкание одного уха не поможет?
и вообще, очевидно же, что разработчики ни разу не проводили испытаний. лично меня вот эти теоретические рассуждения совершенно не убеждают, что система работает. есть результаты научных испытаний? или только мультики?

ядерный... совершенно не обязательно. там ведь электроника какая-то? и предназначена для создания визуальных помех. а эти помехи зачем нужны, если есть радары? а потому что предполагается, что радары будут выведены из строя средствами РЭБ. дык, эта, в почему радары выведутся из строя, а "цветомузыка" нет?!

разработчики ни разу не проводили испытаний.

[rotbar]

Для простоты будем считать, что я такие испытания за них провёл. Лично мне, мигающий фонарик создал достаточно серьёзные сложности с прицеливанием.
В рамках научного подхода, предложил вам повторить опыт. Отсутствие подходящего оборудования будет вполне уважительной причиной, равно как и лень.
А эти помехи нужны затем, что очень много всего по прежнему наводится "по оптике". Кстати, не удивлюсь, если эта "мигалка" светит и в ближний ИК диапазон.