![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ypqпосле прочтения обращения "Яблока":
1. референдум может быть и стоит проводить, вопрос: среди кого? если среди жителей области, то при чем тут жители Магнитогорска и окрестностей? их "экология" в районе Озерска никоим образом не касается. а касается, например, жителей Свердловской области - значит надо и Свердловскую область опрашивать! и тоже, разумеется, не всю.
2. "Атомная энергетика является неустойчивым путем развития энергетики." - с чего бы вдруг?! тогда и гидро-энергетика "плохая" - см.Саяно-Шушенскую... а уж про "угольную" и вовсе говорить нечего - ущерб природе от сжигания угля на порядок выше, чем от Чернобыльской аварии.
3. АЭС производят "менее 3% энергии в топливно-энергетическом балансе мира". - вообще нелепый аргумент! просто смешно...
4. "не способствует остановке глобального изменения климата" - а какая энергетика способствует?!
5. "увеличивает риск ядерного распространения" - это нынешнее производство на Маяке увеличивает риск! а АЭС как раз будет уменьшать. надо же, такую чушь смолоть: ни сказать ни слова о Маяке, а на АЭС при этом накатить.
6. "постоянно утяжеляет последствия накопления ядерных отходов для будущих поколений" - отходы есть, отходы будут, для отходов построено надежное хранилище. нефиг пугать народ своими страшилками. давайте, еще расскажите про инопланетян, и что все должны носить шапочки из фольги...
7. "существуют экономически и экологически предпочтительные альтернативы атомной энергетике" - существуют? так назовите! я не понял: какая альтернатива-то предлагается?
8. "Жители Челябинской области не хотят повторения Чернобыльской катастрофы, не хотят нового загрязнения, пострадавших и безответственности лиц, принимающих решения" - вот этого не хотят 100%. никто не сомневается. а при чем тут строительство АЭС? передергивать не надо. это же просто паранойя: обвинять ЗАРАНЕЕ, что тут нам щас Чернобыль построят!
9. "Мы обеспокоены как государственные чиновники расходуют налоги" - я тоже обеспокоен! но при чем тут конкретная АЭС?
10. "Реабилитация загрязненных территорий, социальная защита пострадавших и предупреждение новых катастроф уходят на второй план" - это совершенно другая проблема, о которой нельзя забывать, тут я согласен. но при чем наша АЭС?
11. "Региональная власть в течение последних 20 лет сосредоточилась на проталкивании строительства опасных ядерных объектов, таких как хранилище делящихся материалов и атомная станция, но при этом не сочла обязательным сформировать ответственную социальную политику в отношении жертв деятельности ядерного предприятия ПО «Маяк», расположенного на территории области." - все объекты опасные, а процитированный абзац - лапша для оболваненного населения.
в целом, всё заявление - результат деятельности чьего-то параноидального мозга. следствие чьей-то атомофобии (не знаю как правильно будет по-медицински этот термин).
хранилище отходов: а что, нужно было по-старинке "хоронить"? так нынешняя речка-Течка - результат этого захоронения "по-старинке"!
социальная политика? - 100 тысячный город остается без работы, и АЭС отлично решает проблему с нехваткой рабочих мест! с минимумом перепрофилироания специалистов!
жертвы? - так это тоже не проблема АЭС, это жертвы слухов, суеверий, и дремучести как своей, так и местных активистов от "зеленых".
моё мнение: АЭС необходима! а ее строителям необходим грамотный просветитель для работы с местным населением, чтобы не было вот таких вот кликушеских заявлений.
upd: совсем забыл: необходима именно на том месте, где ее начали строить! а не где-то еще, как предлагает "киндер-сюрприз"...
1. референдум может быть и стоит проводить, вопрос: среди кого? если среди жителей области, то при чем тут жители Магнитогорска и окрестностей? их "экология" в районе Озерска никоим образом не касается. а касается, например, жителей Свердловской области - значит надо и Свердловскую область опрашивать! и тоже, разумеется, не всю.
2. "Атомная энергетика является неустойчивым путем развития энергетики." - с чего бы вдруг?! тогда и гидро-энергетика "плохая" - см.Саяно-Шушенскую... а уж про "угольную" и вовсе говорить нечего - ущерб природе от сжигания угля на порядок выше, чем от Чернобыльской аварии.
3. АЭС производят "менее 3% энергии в топливно-энергетическом балансе мира". - вообще нелепый аргумент! просто смешно...
4. "не способствует остановке глобального изменения климата" - а какая энергетика способствует?!
5. "увеличивает риск ядерного распространения" - это нынешнее производство на Маяке увеличивает риск! а АЭС как раз будет уменьшать. надо же, такую чушь смолоть: ни сказать ни слова о Маяке, а на АЭС при этом накатить.
6. "постоянно утяжеляет последствия накопления ядерных отходов для будущих поколений" - отходы есть, отходы будут, для отходов построено надежное хранилище. нефиг пугать народ своими страшилками. давайте, еще расскажите про инопланетян, и что все должны носить шапочки из фольги...
7. "существуют экономически и экологически предпочтительные альтернативы атомной энергетике" - существуют? так назовите! я не понял: какая альтернатива-то предлагается?
8. "Жители Челябинской области не хотят повторения Чернобыльской катастрофы, не хотят нового загрязнения, пострадавших и безответственности лиц, принимающих решения" - вот этого не хотят 100%. никто не сомневается. а при чем тут строительство АЭС? передергивать не надо. это же просто паранойя: обвинять ЗАРАНЕЕ, что тут нам щас Чернобыль построят!
9. "Мы обеспокоены как государственные чиновники расходуют налоги" - я тоже обеспокоен! но при чем тут конкретная АЭС?
10. "Реабилитация загрязненных территорий, социальная защита пострадавших и предупреждение новых катастроф уходят на второй план" - это совершенно другая проблема, о которой нельзя забывать, тут я согласен. но при чем наша АЭС?
11. "Региональная власть в течение последних 20 лет сосредоточилась на проталкивании строительства опасных ядерных объектов, таких как хранилище делящихся материалов и атомная станция, но при этом не сочла обязательным сформировать ответственную социальную политику в отношении жертв деятельности ядерного предприятия ПО «Маяк», расположенного на территории области." - все объекты опасные, а процитированный абзац - лапша для оболваненного населения.
в целом, всё заявление - результат деятельности чьего-то параноидального мозга. следствие чьей-то атомофобии (не знаю как правильно будет по-медицински этот термин).
хранилище отходов: а что, нужно было по-старинке "хоронить"? так нынешняя речка-Течка - результат этого захоронения "по-старинке"!
социальная политика? - 100 тысячный город остается без работы, и АЭС отлично решает проблему с нехваткой рабочих мест! с минимумом перепрофилироания специалистов!
жертвы? - так это тоже не проблема АЭС, это жертвы слухов, суеверий, и дремучести как своей, так и местных активистов от "зеленых".
моё мнение: АЭС необходима! а ее строителям необходим грамотный просветитель для работы с местным населением, чтобы не было вот таких вот кликушеских заявлений.
upd: совсем забыл: необходима именно на том месте, где ее начали строить! а не где-то еще, как предлагает "киндер-сюрприз"...
