сегодня что, день спаммера?
2017-May-19, Friday 13:26![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ypqтретий раз подряд в FB-ленте выскочил "Suggested post"!
давненько не выскакивало.
полез в настройки (как советует FB):
We want to show ads that are relevant and useful to you. Your Facebook ad preferences can help us understand which ads would be most interesting to you.
дык, эта, сраные мазафаказ, ну зарубите тогда уже себе на носу: НИ-КА-КИЕ ads не будут мне relevant!!! никогда! у меня всё ЕСТЬ и мне ничего НЕ НАДО! если ВДРУГ мне чего-то приспичит, я САМ найду и подберу. а вот те, кто сует мне под нос рекламный спам, когда я об этом не просил - пусть СДОХНУТ в корчах! uderstand? или как? или мне сколько это раз надо повторить?
особо назойливых я запоминаю, конечно. куда ж тут денешься?! так я на всю жизнь запомнил, например, майонез кальве и овощи бондюэль. знаете к какому эффекту у меня приводит такое запоминание? - я даже если буду помирать от голода и не будет другой альтернативы, кроме кальве и бондюэля, я лучше их выкину в помойку!!!
там в блэклисте у меня есть еще какие-то бренды, но я вот так их даже и не вспомню. ибо срабатывает только когда на глаза попадется. так что вся реклама, которая МНЕ попадается, автоматически становится антирекламой.
я не знаю как это донести до рекламодателей, но я больше чем уверен: в мире не один я такой. хотите получить выгоду от рекламы? - заплатите всем этим спаммерам, чтобы они НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ ничего НАМ о вашем существовании не говорили!!!
давненько не выскакивало.
полез в настройки (как советует FB):
We want to show ads that are relevant and useful to you. Your Facebook ad preferences can help us understand which ads would be most interesting to you.
дык, эта, сраные мазафаказ, ну зарубите тогда уже себе на носу: НИ-КА-КИЕ ads не будут мне relevant!!! никогда! у меня всё ЕСТЬ и мне ничего НЕ НАДО! если ВДРУГ мне чего-то приспичит, я САМ найду и подберу. а вот те, кто сует мне под нос рекламный спам, когда я об этом не просил - пусть СДОХНУТ в корчах! uderstand? или как? или мне сколько это раз надо повторить?
особо назойливых я запоминаю, конечно. куда ж тут денешься?! так я на всю жизнь запомнил, например, майонез кальве и овощи бондюэль. знаете к какому эффекту у меня приводит такое запоминание? - я даже если буду помирать от голода и не будет другой альтернативы, кроме кальве и бондюэля, я лучше их выкину в помойку!!!
там в блэклисте у меня есть еще какие-то бренды, но я вот так их даже и не вспомню. ибо срабатывает только когда на глаза попадется. так что вся реклама, которая МНЕ попадается, автоматически становится антирекламой.
я не знаю как это донести до рекламодателей, но я больше чем уверен: в мире не один я такой. хотите получить выгоду от рекламы? - заплатите всем этим спаммерам, чтобы они НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ ничего НАМ о вашем существовании не говорили!!!
(no subject)
Date: 2017-05-19 08:59 (UTC)2) Даже если ты сам майонез кальве и не покупаешь - ты его прекрасно рекламируешь (здесь).
Так что реклама себя оправдала.
(no subject)
Date: 2017-05-19 09:08 (UTC)2. мне пофиг как подействует моя "реклама" на другие "продукты". мне достаточно того, что мои родственники в курсе, что я не ем указанное, значит они тоже не будут это покупать.
(no subject)
Date: 2017-05-19 09:23 (UTC)Не значит.
Если просить что-то не делать - это что-то постоянно в голове вертится. И, в результате, бывает и делается.
(no subject)
Date: 2017-05-19 09:26 (UTC)(no subject)
Date: 2017-05-19 15:59 (UTC)Просто потому, что в голове постоянно вертится.
(no subject)
Date: 2017-05-19 19:26 (UTC)(no subject)
Date: 2017-05-19 19:42 (UTC)С того, что ты этот "кальве" упоминаешь.
> есть какая-то зависимость: "посмотрел рекламу - побежал покупать"?
Ты описываешь преувеличенную версию.
Обычно это работает так: если люди видят рекламу продукта - повышается вероятность того, что они этот продукт купят.
Противоположная зависимость ("больше рекламы -> меньше продаж") тоже встречается, но очень редко.
(no subject)
Date: 2017-05-19 20:11 (UTC)больше рекламы / меньше рекламы - да подавляющему большинству покласть на рекламу! я за свою жизнь достаточно находился по магазинам в компании с женами, например. ни разу не помню, чтобы случилась ситуация: "о! вот эту хрень вчера рекламировали - давай купим?" я не знаю на ком реклама работает. может в "загнивающем западном обществе изобилия", когда людям денег девать некуда - "чего бы еще купить, чего мы не покупали?" а в совке всегда к рекламе было отношение: "раз рекламируют - значит говно, что продать никак не могут". дык и сейчас что поменялось-то? взять майонез тот же - что-то я не наблюдаю очередей за калве. стоит себе рядом с прочими, киснет, а сметают с полок - самый дешевый. несмотря на то, что по качеству - тот же, что и 40 лет назад был. есть где-то реклама этого дрэковского майонеза? - нету! ась?
(no subject)
Date: 2017-05-19 20:56 (UTC)Обычно это работает не так.
Обычно покупатель подсознательно обращает бОльшее внимание на товары, рекламу которых он видел.
И, опять же, подсознательно более склонен купить именно эти рекламируемые товары. Хотя и необязательно покупает именно их.
> есть где-то реклама этого дрэковского майонеза? - нету! ась?
Так цена же дешёвая.
Задёшево продать проще.
А чтобы продать подороже - нужна реклама или какое-то другое преимущество (например, более высокое качество).
(no subject)
Date: 2017-05-20 04:40 (UTC)вот тебе еще пример: в СССР основная реклама была на каждом углу - "летайте самолетами Аэрофлота". и чо? на чем-то еще можно было летать в СССР? однозначно, эта реклама впечаталась в мозг на всю жизнь. и чо? кто-то сейчас идет выбирает Аэрофлот, если есть альтернатива? много таких?
реклама чтобы продать дороже? ну и чо же она не работает-то?! по твоей теории - покупатель подсознательно обращает бОльшее внимание на товары, рекламу которых он видел - ась? о шо ж такое? чо-та не берут дорогой майонез несмотря на рекламу. или скажешь они рекламу не смотрят? ну я-то понятно - я-то и не смотрю как раз. но я буквально нескольких человек только знаю из своего окружения, кто тоже не смотрит - а остальные-то 100500 смотрят!
тут тоже надо разделять. одно дело, когда рекламируют что-то новое - эта реклама понятна и очевидна. но для такой рекламы спам не нужен! я-то только на спам наезжаю. в любом виде...
(no subject)
Date: 2017-05-20 18:02 (UTC)Из измерений объемов продаж товара до и после проведения рекламной кампании.
> на чем-то еще можно было летать в СССР?
Можно было летать на военных самолётах.
А ещё можно было ездить на поезде, на автобусах или на машинах.
И ходить пешком.
Или вообще не ездить.
Или летать самолётами Аэрофлота, но реже.
Реклама изменяет объём продаж даже у продуктов-монополистов.
> чо-та не берут дорогой майонез несмотря на рекламу
Так берут же.
Только меньше, чем дешёвый.
Но больше, чем брали бы, если бы рекламы не было.
Потому рекламу и гоняют.
> когда рекламируют что-то новое - эта реклама понятна и очевидна
Если о давно известном товаре не напоминать - он постепенно стирается из памяти и объём продаж падает.
(no subject)
Date: 2017-05-20 21:23 (UTC)есть ссылки на исследования?
> Или летать самолётами Аэрофлота, но реже.
ты это серьезно?!
я в 1978 году сначала полетел в Москву, оттуда - в Сочи, а из Сочи в Ч - поездом. полетел - потому что ехать было дольше. тупо бы не успел обернуться. полетел Аэрофлотом, потому что других не было. да, не было бы денег - просто бы не поехал никуда. уж точно бы не стал занимать деньги только потому что рекламу услышал!
на поезде обратно - не потому, что деньги кончились, а потому, что билетов не было. на поезд-то еле купили! через мордобой, почти что.
еще раз повторяю: реклама в СССР работала совершенно иначе, чем на "загнивающем Западе". и иначе быть не могло. в СССР был дефицит, а на Западе - перепроизводство.
> Реклама изменяет объём продаж даже у продуктов-монополистов.
опять голословно. миф, придуманный рекламными "маркетологами". как доходы у продавцов рекламы начинают падать, так запускают очередную волну об охрененной эффективности спама. знаем...
> Но больше, чем брали бы, если бы рекламы не было.
да там эти цифры роста в пределах погрешности. :)
> Если о давно известном товаре не напоминать - он постепенно стирается из памяти и объём продаж падает.
да-да, с утра телик не посмотрел, пришел в магазин - и стоишь такой: зачем же я сюда пришел? т.е. реклама - это специально для пенсов с альцгеймером. ЛОЛ.
(no subject)
Date: 2017-05-21 02:18 (UTC)Да, серьёзно.
Но только я подозреваю, что ты меня, почему-то, неправильно понимаешь.
> есть ссылки на исследования?
Исследования чего?
Для бизнесов - это стандартное поведение измерять эффективность рекламы.
Потому что если эффективность рекламы не измерять - вылетишь в трубу.
Далеко не всякая рекламная компания себя оправдывает. Большинство рекламных кампаний - убыточны. Но их вовремя останавливают до того, как рекламная кампания проделает существенную дыру в бюджете.
Зато, если рекламная кампания выгодна для бизнеса (увеличивает доходы от продаж больше, чем расходы на рекламу), то такую рекламную кампанию продолжают на постоянной основе.
> точно бы не стал занимать деньги только потому что рекламу услышал!
Я разве где-то писал, что _только_ потому, что рекламу услышал?
Реклама - добавляет дополнительной мотивации потенциальному.
Но, обычно, одной только рекламы - недостаточно для того, чтобы убедить пользователя купить продукт.
> да там эти цифры роста в пределах погрешности. :)
Ты-то откуда знаешь?
Рекламировал что-то?
> пришел в магазин - и стоишь такой: зачем же я сюда пришел?
Нет, не так. А вот как:
Покупательница приходит в магазин купить разных товаров, идёт, смотрит на полки что ей купить надо.
Видит майонез "кальве" - и обращает на него внимание, потому что вспоминает рекламу про него. Или просто обращает внимание, как на что-то знакомое.
Это увеличивает вероятность того, что покупательница положит майонез "кальве" в свою тележку.
Хотя, конечно, более дешёвый майонез вполне может и победить даже и без рекламы. Но может и не победить.
(no subject)
Date: 2017-05-21 04:16 (UTC)ты наслушался рассказов спамеров, что их методы рекламы очень эффективны. я ко всем сказочкам отношусь скептически, потому что имею собственный опыт - на мне реклама не работает.
> Для бизнесов - это стандартное поведение измерять эффективность рекламы.
это в теории! в реальности - есть определенный % от прибыли, который предприниматель тратит на рекламу. если этот % будет =0, добавочная стоимость будет слишком велика - придется заплатить больший налог (опять же в теории). с другой стороны, больший % прибыли, потраченный на рекламу, с успехом можно пилить! поэтому на практике никто не заморачивается с исследованиями (к моему величайшему сожалению). "на постоянной основе" - это значит, что рекламодатель и рекламная контора нашли прекрасно работающую схему отката.
> Реклама - добавляет дополнительной мотивации потенциальному.
еще раз на примере Аэрофлота - ну где там была доп.мотивация?! мотивация на что?! Аэрофлот предпочесть ЧЕМУ?
> Ты-то откуда знаешь?
ЛМ занималась рекламой с 1990х годов... ей калве просто нравится, кстати. :)
> Видит майонез "кальве" - и обращает на него внимание, потому что вспоминает рекламу про него.
вот ты как-то совершенно упускаешь вариант "просто нравится". :)
так будут ссылки на исследования?
(no subject)
Date: 2017-05-21 04:42 (UTC)Да, наслушался. И тоже им не верю.
Это не значит, что реклама не работает. Работает. Хотя и не всегда. И надо постоянно мерять.
> есть определенный % от прибыли, который предприниматель тратит на рекламу
Это в твоей теории. На самом деле, предприниматель вполне может поменять процент на рекламу (и с удовольствием его понижает, если это выгодно).
Или просто тратит этот процент по-другому. Желающих получить деньги рекламодателя ведь предостаточно.
> больший % прибыли, потраченный на рекламу, с успехом можно пилить!
Можно, но зачем, если можно всё положить себе в карман?
"Больший" налог - это меньше, чем придётся отдать за неэффективную рекламу.
> мотивация на что?!
Я же объяснил: мотивация лететь, а не ехать на поезде.
> ЛМ занималась рекламой с 1990х годов...
... и все их измерения увеличения продаж были в пределах статистической погрешности?
> ей калве просто нравится, кстати. :)
"Просто нравится" может потому, что лучше сделан. Или потому, что реклама повлияла на вкус. Или и то и другое.
> так будут ссылки на исследования?
Зачем?
Если тебе трудно понять базовый принцип действия рекламы, который я описываю -- понять формальные исследования тебе будет ещё труднее.
(no subject)
Date: 2017-05-21 05:41 (UTC)всё правильно: считаем налог и на эту сумму заказываем рекламу С ОТКАТОМ. и пофиг на ее эффективность. и этот метод работает 100%.
> Я же объяснил: мотивация лететь, а не ехать на поезде.
так я тоже объяснил - это реальный случай из моей жизни. поэтому не надо мне рассказывать про военные самолеты (!), другие более медленные средства передвижения, или еще что-то. "мотивация" в СССР была тупая до абсолюта: НЕ БЫЛО Аэрофлоту альтернативы. не было другого пива кроме Жигулевского. не было банков кроме Сберкасс.
> и все их измерения увеличения продаж были в пределах статистической погрешности?
да не было никаких измерений!!! "на глазок", что и означает "в пределах погрешности".
> "Просто нравится" может потому, что лучше сделан. Или потому, что реклама повлияла на вкус. Или и то и другое.
чувствую, у тебя к рекламе такое же отношение, как к религии. "просто нравится" - потому что высшие силы вмешиваются. ага. ну не могла вселенная возникнуть просто так из большого взрыва - какая-то реклама повлияла. или и то и другое.
> Если тебе трудно понять базовый принцип действия рекламы, который я описываю -- понять формальные исследования тебе будет ещё труднее.
точно! нам атеистам никогда не понять верующих.
(no subject)
Date: 2017-05-21 14:08 (UTC)Допустим, прибыль моего бизнеса была 100 рублей.
Налог 30% - 30 рублей.
Мой доход после налогов - 70 рублей.
Ты предлагаешь 30 рублей потратить на рекламу и откат?
Тогда официальная прибыль будет 70 рублей.
Налог - 21 рублей.
Если реклама и откат делятся пополам, то откат будет 15 руб, и 15 рублей уйдут "рекламно-откатному агенству".
То, что я могу положить себе в карман после доходов и откатов: 49 рублей + 15 рублей = 64 рубля (на 6 рублей меньше, если бы я не связывался с рекламно-откатным агенством).
И при этом, я рискую сесть в тюрьму за уклонение от уплаты налогов.
Зачем такое, спрашивается, надо?
Вот если, скажем, откатное агенство вернёт мне 90% в виде отката (а не 50%, как в предыдущем примере), то тогда я действительно "обогачусь" за счёт неуплаты налога.
Но, в таком случае, на рекламу денег не останется и ты никакой рекламы не увидишь.
> это реальный случай из моей жизни
Вот именно: в твоей реальной жизни ты реально выбирал лететь ли тебе на самолёте или ехать на поезде. И даже сделал выбор в пользу поезда в одном случае из двух.
Без рекламы Аэрофлота ты вполне мог бы выбрать ехать только на поезде. Это бы привело к падению продаж билетов Аэрофлота.
А полёт на военных самолётах - не был альтернативой для тебя, но было реальной альтернативой для некоторых других людей: кто-то в определённых ситуациях мог использовать свои рабочие связи и полететь на военном самолёте (по своим или по рабочим делам), а мог - на самолёте Аэрофлота.
И реклама Аэрофлота вполне могла повлиять на этот выбор.
> да не было никаких измерений!!! "на глазок",
Откуда ты знаешь, что заказчики рекламы не меряли результат?
Рекламное агенство вполне может себе позволить результат не мерять, если заказчик всё равно оплачивает их услуги.
Но если заказчик не меряет эффективность рекламы (например, в росте продаж во время рекламной кампании), то он повышает вероятность разориться.
Я трачу несколько тысяч долларов каждый месяц на рекламу и аккуратно каждый месяц измеряю её эффективность.
По результатам этого измерения я корректирую распределение денег между publishers на рекламу в следующие месяцы.
Правда у меня реклама не на телевидении и ты её не распознаешь как рекламу, даже если где-то увидишь. Но мой бизнес ещё просто не дорос до того уровня, когда реклама брэнда типа майонеза Кальве имеет смысл. Наши более крупные конкуренты вполне используют брендовую рекламу. И они, конечно же, измеряют эффективность этой рекламы и перераспределяют рекламные средства в соответствии с этой измеренной эффективностью.
> нам атеистам никогда не понять верующих.
С точки зрения агностиков, атеисты - такие же верующие, как и все остальные религиозные товарищи: бездоказательно верят в то, что
полезной рекламыбога - нет.(no subject)
Date: 2017-05-22 03:36 (UTC)вот ты какой честный! а давай я посчитаю?
100 р - чистая прибыль. значит "тратим на рекламу" - 99 р.! остается 1 р., с которого платим налоги, которые можно и не считать. 99 р. естественно НЕ тратим на рекламу, а пилим. я же частный предприниматель, а не госконтора? значит не обязан проводить открытые тендеры на рекламу. значит могу открыть левую рекламную контору, которой буду перечислять эти 99 р., а директор этой конторы будет получать из них в виде зарплаты 90 р. и директором назначу-ка я там свою жену... 9 рублей эта контора будет тратить на бензин, например. какой тут "уход от налогов"?! всё честно.
> на рекламу денег не останется и ты никакой рекламы не увидишь.
да и не надо! не работает реклама, как уверяют рекламщики.
> в твоей реальной жизни ты реально выбирал лететь ли тебе на самолёте или ехать на поезде.
лететь на самолете - потому что более медленным транспортом было не успеть. при чем тут реклама?!
в итоге, я ведь и опоздал, потому что возвращаться пришлось-таки поездом! потому что на самолет не было билетов. чем бы в ЭТОМ случае Аэрофлоту помогла реклама, что я "выбрал поезд"?
> Без рекламы Аэрофлота ты вполне мог бы выбрать ехать только на поезде.
да я не в глухой деревне жил-то. как я мог не знать, что в городе есть аэропорт?! или ты считаешь, что расписание авиарейсов - это уже реклама? ну тогда убедил, да.
> кто-то в определённых ситуациях мог использовать свои рабочие связи и полететь на военном самолёте.
ой, ну вот куда тебя понесло?! я служил в армии в 1980-1982 годах на Балхаше в ГУКОС (офицером). это был огромный полигон с ПРО, ПВО и авиа-полком. тем не менее, наши фельдегеря летали Аэрофлотом! наверное, командиры рекламы насмотрелись, ага.
кстати, все междугородние перемещения военнослужащих в СССР осуществлялись гражданским транспортом по ВОИНСКОМУ ТРЕБОВАНИЮ. бумажку такую давали. приходишь в кассу, даешь кассиру - тебе билет взамен. а в отпуск было выгоднее ездить как можно дольше, ибо сутки в дороге в счет отпуска не шли. так что никто в отпуск НЕ ЛЕТАЛ. а военными самолетами (транспортными, очевидно) - это куда-нть в Афган только летали.
> Но если заказчик не меряет эффективность рекламы (например, в росте продаж во время рекламной кампании), то он повышает вероятность разориться.
это только новички, влезающие в бизнес, меряют. а как смекают, что есть способ экономить, так и перестают обращать внимание.
> Я трачу несколько тысяч долларов каждый месяц на рекламу и аккуратно каждый месяц измеряю её эффективность.
и как успехи? еще не пришел к мысли, что выгоднее по моей схеме? :)
извини, по ссылке не понял в чем бизнес.
и еще, мы тут рассуждаем не про "рекламу, которую никто не распознает как рекламу", а совсем наоборот.
(no subject)
Date: 2017-05-22 14:57 (UTC)Так это же фирма по откатам, а вовсе не рекламное агентство. Такая фирма тебе рекламой надоедать не будет, верно?
> а директор этой конторы будет получать из них в виде зарплаты 90 р.
Так с зарплаты же тоже нужно платить налоги. Причём, немаленькие.
Впрочем, это всё технические детали по имплементации откатов. К рекламе это отношения не имеет.
> медленным транспортом было не успеть. при чем тут реклама?!
Без рекламы - ты мог бы поехать поездом (выехать пораньше, перенести встречу по приезду на по-позже).
> на самолет не было билетов. чем бы в ЭТОМ случае Аэрофлоту помогла реклама
В данном случае от рекламы было мало пользы (Аэрофлот почти всё профукал из-за неорганизованности с билетами).
Но ведь часто билеты были, но пассажиры их не покупали в желаемых Аэрофлотом количествах. В таком случае реклама - полезна.
> да я не в глухой деревне жил-то. как я мог не знать, что в городе есть аэропорт?!
Ты мог знать, но забыть.
Можно и не знать, на самом деле.
Все мы когда-то не знали о существовании Аэрофлота.
> все междугородние перемещения военнослужащих в СССР осуществлялись гражданским транспортом по ВОИНСКОМУ ТРЕБОВАНИЮ
"Все" или "большинство"?
> военными самолетами (транспортными, очевидно) - это куда-нть в Афган только летали
Откуда ты знаешь, что не летали военными самолётами?
Если самолёт всё равно летит куда тебе надо, а у тебя есть допуск - почему бы не полететь на военно-транспортном самолёте (вместо Аэрофлота)?
Понятно, что такое совпадение - нечасто бывает. Но бывает же.
> и как успехи?
Реклама вполне работает для моего бизнеса.
> еще не пришел к мысли, что выгоднее по моей схеме? :)
Я твоей схемой воспользуюсь, когда решу выйти на пенсию и играть в WoW
:-)
> по ссылке не понял в чем бизнес
Job board.
Поиск работы для кандидатов и поиск кандидатов для рекрутёров.
(no subject)
Date: 2017-05-23 03:46 (UTC)по моей теории, этой фирме для прикрытия необходимо хотя бы какой-то рекламной деятельностью заниматься. а что у нас наименее затратно? - рассылка спама! и в реальности то, что я в спам-рекламе наблюдаю - сверхнизкого качества. опечатки, безграмотность, порой вообще не поймешь о чем речь.
> Без рекламы - ты мог бы поехать поездом (выехать пораньше, перенести встречу по приезду на по-позже).
слушай, я тебе в четвертый раз объясняю: я не мог ехать поездом!!! выехать пораньше, перенести встречу, итд... ты напрочь забыл как жили в СССР! забыл, что при социализме был вечный дефицит - зачем рекламировать то, чего нет?! та реклама, которая существовала, жила на деньги по упомянутой схеме отката. разумеется, в условиях социализма - некий парт-босс пристраивал детей, жену, любовницу, которые получали госфинансирование - "да, в СССР тоже есть реклама! да, у нас есть модели-красавицы!" плюс вторая причина, из-за которой в СССР запускали рекламу - залежи на полках магазинов всякого говна, который не покупали даже в условиях дефицита.
итого, ДВА вида рекламы было в СССР: "Аэрофлота" - чисто для отмазки, и говна, которое никто не берет.
> Но ведь часто билеты были, но пассажиры их не покупали в желаемых Аэрофлотом количествах.
про билеты, которые никто не берет, я тебе другую историю могу рассказать - как я в Душанбе летал. когда в СССР даже несмотря на рекламу никто не покупал говно с полок, делали "нагрузку": берешь дефицитный товар и к нему ОБЯЗАН купить неликвидное говно. так вот, мне надо было в Ленинабад. самолет из Ч летал в Душанбе и делал промежуточную посадку в Ленинабаде. Ленинабад был промышленный город с большим процентом русского населения - специалистов, рабочих, инженеров, работавших на местных заводах. основная масса летала в Ленинабад. но Душанбе - столица и Аэрофлот по политическим соображениям обязан был гонять пустой самолет от Ленинабада до Душанбе. так что, когда я пришел покупать билет до Ленинабада, мне сказали: нет билетов, берите до Душанбе. как так?! до Ленинабада - нет, а до Душанбе - есть?! да, девушка в кассе мне популярно объяснила этот парадокс... что, к этой истории тоже будешь рекламу приплетать?
а прикинь: и реклама на каждом углу висит, и полная монополия, а приходится изобретать "нагрузку"!
> Ты мог знать, но забыть. Все мы когда-то не знали о существовании Аэрофлота.
у меня и сейчас нет Альцгеймера, а 40 лет назад и подавно!
о названии "Аэрофлот" люди могли и не знать, конечно, но они не могли не знать о существовании авиасообщений в принципе! да какая разница как называется ЕДИНСТВЕННАЯ компания, занимающаяся ... да пофиг чем занимающаяся! ПАРТИЯ у нас была одна - КПСС. не было смысла уточнять. деньги все хранили в ОДНОМ банке - в СБЕРКАССАХ. и так - практически во всём.
>> все междугородние перемещения военнослужащих в СССР осуществлялись гражданским транспортом по ВОИНСКОМУ ТРЕБОВАНИЮ
> "Все" или "большинство"?
ВСЕ. я же сказал: кроме Афгана. туда, где гражданского нет.
> Если самолёт всё равно летит куда тебе надо, а у тебя есть допуск - почему бы не полететь на военно-транспортном самолёте (вместо Аэрофлота)?
как ты вообще себе представляешь военный транспорт? и как ты себе представляешь путешествие на военно-транспортном самолете? ну вот ради чего бы вдруг военным приспичило организовывать перевозку какой-то большой группы людей? подумай - и поймешь, что это просто бред: лететь военным самолетом вместо Аэрофлота.
> Поиск работы для кандидатов и поиск кандидатов для рекрутёров.
вот опять разница в системах: современная РФ и зарубежье... не представляю как на этом можно у нас заработать.
(no subject)
Date: 2017-05-23 11:48 (UTC)Так если эта рассылка делается чисто для галочки, то разослано будет так мало и так неэффективно, что ты, как потенциальный покупатель (или анти-покупатель) вообще ничего не увидишь. Соответственно, тебя этот откатный случай вообще касаться не должен.
> я тебе в четвертый раз объясняю: я не мог ехать поездом!!!
Да как же не мог, если, в конечном счёте поехал именно поездом?
> при социализме был вечный дефицит
Систематический дефицит. Но не вечный. И не на всё. Сам же пишешь.
Ну а поскольку рекламы было мало, то рекламировать (Аэрофлот) было очень дёшево.
Соответственно, даже если эта реклама была неуклюжей и часто неуместной - она всё равно работала достаточно эффективно, благодаря низкой цене на рекламу.
> и реклама на каждом углу висит, и полная монополия, а приходится изобретать "нагрузку"
"Нагрузка" и "реклама" друг друга дополняли в данном случае в борьбе с переизбытком билетов на политически важных направлениях.
> не могли не знать о существовании авиасообщений в принципе!
Ты не прав. Представь, ты только родился. Знал ли ты на этот момент о существовании авиасообщений?
А в год - знал?
Ну и так далее.
В какой-то момент ты познакомился с существованием авиасообщений, но это же не значит, что тебя до этого момента не существовало?
> ну вот ради чего бы вдруг военным приспичило организовывать перевозку какой-то большой группы людей?
Откуда взялось "большой группы" (хотя и такое тоже бывает)?
Такое ощущение, что ты не в состоянии мыслить в терминах малых частей и небольших вероятностей.
Военный самолёт может перевозить какие-то военные грузы по своим нуждам. И этим самолётом могут воспользоваться приближённые к этому процессу. Если вдруг звёзды сойдутся.
> не представляю как на этом можно у нас заработать.
Да также, как и везде: многие работодатели готовы платить за поиск кандидатов и в России тоже. Потому что это экономит время и даёт лучший выбор.
(no subject)
Date: 2017-05-23 20:05 (UTC)пока что ты не смог мне доказать хоть какую-то эффективность любой спам-рекламы. так что при обсуждаемой системе пофиг: 100 писем ты разошлешь, или 100 миллиардов.
> Да как же не мог, если, в конечном счёте поехал именно поездом?
да не "в конечном счете", а ВОЗВРАЩАТЬСЯ пришлось поездом. потому что когда в ТУ сторону ехали, надо было быстрей-быстрей и никто про обратную дорогу не думал. НИКАКАЯ реклама принципиально не могла повлиять НИ НА ЧТО.
> Систематический дефицит. Но не вечный. И не на всё. Сам же пишешь.
что я пишу? - что система заключалась в существовании ВЕЧНОГО дефицита на нужное и качественное, при одновременном существовании огромного количества никому не нужного говна.
> даже если эта реклама была неуклюжей и часто неуместной - она всё равно работала достаточно эффективно.
и опять ты так и не смог доказать, что та реклама вообще работала. притягиваешь за уши - что я билеты на самолет покупал только благодаря рекламе! чушь 100%!
> "Нагрузка" и "реклама" друг друга дополняли.
я не понимаю этой логики... откуда могла взяться "нагрузка", если реклама есть и эффективно работает?! не сходятся у тебя концы с концами.
> В какой-то момент ты познакомился с существованием авиасообщений, но это же не значит, что тебя до этого момента не существовало?
брр... и что, если бы на проспекте Ленина 30 лет не висел плакат во всю стену про Аэрофлот, я бы не смог узнать о существовании гражданской авиации?!
>> ну вот ради чего бы вдруг военным приспичило организовывать перевозку какой-то большой группы людей?
> Откуда взялось "большой группы" (хотя и такое тоже бывает)?
> Такое ощущение, что ты не в состоянии мыслить в терминах малых частей и небольших вероятностей.
ну а какой смысл ради НЕБОЛЬШОЙ группы людей организовывать военный рейс в мирное время на направлении, которое прекрасно обслуживается гражданской авиацией?!
> Военный самолёт может перевозить какие-то военные грузы по своим нуждам.
грузы. перевозить самолетом. типа, из Челябинска в Сочи. ага. тебя занесло уже очень далеко... нет, военные, конечно, тупоголовые, но не настолько.
кроме того, ты что, думаешь это как на шоссе попутку поймать? ручкой помахал, залез в кузов - и поехал? :)
не бывает у военных РЕГУЛЯРНЫХ рейсов! вероятность что "звезды сойдутся" - настолько мала, что можно забыть.
> многие работодатели готовы платить за поиск кандидатов и в России тоже.
рынок (любой) может существовать только если есть предложение И спрос. если хотя бы чего-то одного нет - нет и рынка. а без рынка нет смысла и в рекламе, кстати (это на тему рекламы в СССР).
(no subject)
Date: 2017-05-23 21:13 (UTC)Разве "эффективность" рекламы "кальве" не очевидна, в том смысле, что ты обратил на неё внимание?
На "откатную" рекламу ты бы даже внимания не обратил, потому что даже не увидел бы её.
> так что при обсуждаемой системе пофиг: 100 писем ты разошлешь, или 100 миллиардов.
Нет, не пофиг, потому что 100 писем к тебе не попадут, а из 100 миллиардов ты хотя бы что-то прочитаешь.
> ВОЗВРАЩАТЬСЯ пришлось поездом
Значит всё-таки мог поехать поездом?
Или ты фаталист - если ты полетел туда самолётом, то это значит, что никак по другому сложиться в принципе не могло?
> что я билеты на самолет покупал только благодаря рекламе
Я такого никогда и не пытался доказать. И даже упоминал, что реклама - это только один из факторов в принятии решения о покупке.
> я не понимаю этой логики... откуда могла взяться "нагрузка", если реклама есть и эффективно работает?!
Вот тебе пример:
На весы с одной стороны кладут гирю в 3кг, а на другую 2кг.
3кг гиря перевешивает, верно?
После этого к гире 2кг добавляют ещё одну гирю в 2кг. Теперь уже 2кг+2кг перевешивают 3кг, верно?
Вот так же и с "нагрузкой" и "рекламой": по отдельности пассажир может и не купить (и поехать поездом, на котором он ехать "не может"), но в сочетании - может и купить.
Я понятно объясняю?
> брр...
Странно, что с аргументом что "всё, что человек знает - он когда-то не знал" - ты не был знаком.
> если бы на проспекте Ленина 30 лет не висел плакат во всю стену про Аэрофлот, я бы не смог узнать о существовании гражданской авиации?!
Вероятно, всё равно смог бы. Но:
а) Узнал бы позже.
б) Вспоминал бы про Аэрофлот реже.
в) Летал бы Аэрофлотом реже.
> ну а какой смысл ради НЕБОЛЬШОЙ группы людей организовывать военный рейс в мирное время на направлении, которое прекрасно обслуживается гражданской авиацией?!
1) Большинство случаев использования военной авиации в гражданских целях - это когда полёт военной авиациии уже всё равно организован (по другим причинам).
2) Изредка возможны и запрошенные тобой ситуации: например гражданский Президент летит навестить военный объект (теоретически доступный и с гражданского аэропорта), а самолёт самого Президента - поломался. И министр обороны - прогибается и организовывает военный самолёт по такому случаю.
Возможны и другие необычные ситуации, как ты сам понимаешь.
> грузы. перевозить самолетом. типа, из Челябинска в Сочи
А что, по-твоему, военным ничего и никогда из Челябинска в Сочи не надо перевозить?
Кроме того, из Челябинска есть и другие интересные направления. Не только в Сочи. И военные могут тоже туда летать.
> думаешь это как на шоссе попутку поймать?
Думаю, что "поймать" подходящий рейс военно-транспортного самолёта - гораздо сложнее. Но возможно.
> Только если есть предложение И спрос
Ты намекаешь, что в России нет предложения или спроса на рынке труда?
(no subject)
Date: 2017-05-24 03:46 (UTC)ну а теперь соотнеси количество УСЛЫШАННОЙ мной рекламы за 30 лет (примерно) после СССР и единственной, на которую я внимание обратил! вот о такой "эффективности" я и говорю.
> 100 писем к тебе не попадут, а из 100 миллиардов ты хотя бы что-то прочитаешь.
вот еще одно соотношение, наглядно демонстрирующее "эффективность"!
>> ВОЗВРАЩАТЬСЯ пришлось поездом
> Значит всё-таки мог поехать поездом?
если бы не купил билет на самолет из Ч - никуда бы не поехал.
> Или ты фаталист - если ты полетел туда самолётом, то это значит, что никак по другому сложиться в принципе не могло?
именно - не могло. и при чем тут фаталист?!
> реклама - это только один из факторов в принятии решения о покупке.
только не в этом случае!!! впрочем, и ни в каком другом (в СССР) - я тебе логику уже предостаточно изложил, не понимаю твоих попыток притянуть за уши какие-то фантастические доводы...
> Вот так же и с "нагрузкой" и "рекламой": по отдельности пассажир может и не купить (и поехать поездом, на котором он ехать "не может"), но в сочетании - может и купить.
по отдельности - НЕ ПРОДАДУТ! на поезде - НЕ МОЖЕТ! ты что, издеваешься - ехать в Душанбе на поезде?! и в каком месте тут "работает реклама"?!
> Странно, что с аргументом что "всё, что человек знает - он когда-то не знал" - ты не был знаком.
а это каким боком к рекламе? ты слишком много чудесных свойств ей приписываешь.
> Вероятно, всё равно смог бы. Но:
> а) Узнал бы позже.
> б) Вспоминал бы про Аэрофлот реже.
> в) Летал бы Аэрофлотом реже.
а) как увидел в небе самолет - так и узнал. несколько раз в день пролетали, сколько себя помню. рекламу на пр.Ленина увидел и смог прочитать (не говоря уже про соотнести) ближе к 7 годам.
б) зачем мне про него вспоминать?! ок, про Ленина и ПАРТИЮ мне с того же детства напоминали в 100500 раз чаще - чо-то я так и не вступил в КПСС. чо ж не сработала реклама-то?
в) летал самолетами ровно тогда, когда было нужно. а то что это называется Аэрофлот было абсолютно насрать. другого все равно не было.
> 1) Большинство случаев использования военной авиации в гражданских целях - это когда полёт военной авиациии уже всё равно организован (по другим причинам).
ты так и не придумал этой другой причины. хватит уже фантазировать.
> самолёт самого Президента - поломался. И министр обороны - прогибается и организовывает военный самолёт.
завязывай с этими порошками! :)
и опять мы выходим на соотношение фантазии к реальности - 1:100000000000...
> А что, по-твоему, военным ничего и никогда из Челябинска в Сочи не надо перевозить?
разумеется, как математик, я не могу считать такую вероятность нулевой.
> Кроме того, из Челябинска есть и другие интересные направления.
но мы-то говорили про Сочи! мне приспичило туда и я (по-твоему) должен был учесть эту ненулевую вероятность?!
> Думаю, что "поймать" подходящий рейс военно-транспортного самолёта - гораздо сложнее. Но возможно.
знаешь ли, в реальной жизни просто необходимо отсекать все вероятности меньше 1%.
или нет, лучше не так: вероятности, которые менее 10% от случая с максимальной вероятностью.
> Ты намекаешь, что в России нет предложения или спроса на рынке труда?
я намекаю, что в России нет рынка труда.
более того, я подозреваю, что и еще много чего...
(no subject)
Date: 2017-05-24 09:39 (UTC)Потом "ну а теперь соотнеси количество" (2).
Ты не замечаешь, что это разные вещи?
Для доказательства (1) нужен только один пример.
Оценка эффективности относительно приложенных усилий - это другое.
> если бы не купил билет на самолет из Ч - никуда бы не поехал.
Я уже писал, что "никуда не ехать" - является ещё одной альтернативой полётам Аэрофлотом.
> именно - не могло. и при чем тут фаталист?!
При том, что непонятно, почему "не могло", если обратно ты возвращался именно на поезде. Теоретическая возможность поездки "Челябинск-Сочи" на поезде, очевидно, есть. Но ты утверждаешь, что так случиться не могло. Это выглядит, как фатализм.
> не понимаю твоих попыток притянуть за уши какие-то фантастические доводы...
Доводы - не фантастические.
Они тебе кажутся фантастическими, потому что ты, почему-то, не в состоянии мыслить в категориях частичной мотивации.
И мой пример с гирями поскипал.
Хоть бы написал про гири что-то: понятное или непонятное объяснение.
>> Вот так же и с "нагрузкой" и "рекламой": по отдельности пассажир может и не купить.
> по отдельности - НЕ ПРОДАДУТ!
У тебя всё в голове перепуталось.
Я имел ввиду "нагрузку" отдельно от "рекламы".
А ты, почему-то, подразумеваешь "нагрузку" отдельно от "нужного товара".
Ты сначала неправильно интерпретируешь мои слова, а потом споришь со своими собственными фантазиями о том, что я, якобы, тебе написал.
Классическая Straw man fallacy.
> ты что, издеваешься - ехать в Душанбе на поезде?!
Что страшного в том, чтобы ехать в Душанбе на поезде?
> в каком месте тут "работает реклама"?!
Реклама, в данном случае, работает там, где пассажиру предлагают купить нагрузку. И реклама Аэрофлота слегка подслащивает пилюлю (подсознательно).
> мы выходим на соотношение фантазии к реальности - 1:100000000000
Это ты, как математик, оцениваешь соотношение перевозимых гражданских военной авиацией?
Типа на 100 миллиардов пассажиров, которых мог бы перевезти Аэрофлот, приходится только 1 пассажир, перевезённый военной авиацией?
Я думаю ты ошибся, как минимум, на шесть порядков.
> но мы-то говорили про Сочи! мне приспичило туда и я (по-твоему) должен был учесть эту ненулевую вероятность?!
Мы говорили про то, что Аэрофлоту, есть альтертативы. И что _в_некоторых_случаях_ такой альтернативой являеется военная авиация.
Не для всех пассажиров. Не во всех случаях.
> в реальной жизни просто необходимо отсекать все вероятности меньше 1%.
В большинстве случаев - да.
Но далеко не всегда.
Например, если, когда ты выходишь на улицу, у тебя вероятность умереть 0.7%, то такую вероятность отсекать из рассмотрения было бы глупо.
> я намекаю, что в России нет рынка труда.
Я с тобой по этому вопросу категорически не согласен. Рынок труда в современной России, очевидно, есть. И он даже был (в несколько ущербном состоянии) в СССР.
Но углубляться, в эту дискуссию нам с тобой, пожалуй, не стоит.
Достаточно и дискуссии про "1:100000000000" вероятность
:-)
(no subject)
Date: 2017-05-24 18:32 (UTC)> Достаточно и дискуссии про "1:100000000000" вероятность
да, что-то надоело... за 5 дней абсолютно никуда не продвинулись.
(no subject)
Date: 2017-05-24 19:39 (UTC)Я вижу.