сегодня что, день спаммера?

[ypq]

третий раз подряд в FB-ленте выскочил "Suggested post"!
давненько не выскакивало.
полез в настройки (как советует FB):
We want to show ads that are relevant and useful to you. Your Facebook ad preferences can help us understand which ads would be most interesting to you.
дык, эта, сраные мазафаказ, ну зарубите тогда уже себе на носу: НИ-КА-КИЕ ads не будут мне relevant!!! никогда! у меня всё ЕСТЬ и мне ничего НЕ НАДО! если ВДРУГ мне чего-то приспичит, я САМ найду и подберу. а вот те, кто сует мне под нос рекламный спам, когда я об этом не просил - пусть СДОХНУТ в корчах! uderstand? или как? или мне сколько это раз надо повторить?

особо назойливых я запоминаю, конечно. куда ж тут денешься?! так я на всю жизнь запомнил, например, майонез кальве и овощи бондюэль. знаете к какому эффекту у меня приводит такое запоминание? - я даже если буду помирать от голода и не будет другой альтернативы, кроме кальве и бондюэля, я лучше их выкину в помойку!!!

там в блэклисте у меня есть еще какие-то бренды, но я вот так их даже и не вспомню. ибо срабатывает только когда на глаза попадется. так что вся реклама, которая МНЕ попадается, автоматически становится антирекламой.

я не знаю как это донести до рекламодателей, но я больше чем уверен: в мире не один я такой. хотите получить выгоду от рекламы? - заплатите всем этим спаммерам, чтобы они НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ ничего НАМ о вашем существовании не говорили!!!

Comments

[dennisgorelik]

> 99 р. естественно НЕ тратим на рекламу

Так это же фирма по откатам, а вовсе не рекламное агентство. Такая фирма тебе рекламой надоедать не будет, верно?

> а директор этой конторы будет получать из них в виде зарплаты 90 р.

Так с зарплаты же тоже нужно платить налоги. Причём, немаленькие.
Впрочем, это всё технические детали по имплементации откатов. К рекламе это отношения не имеет.

> медленным транспортом было не успеть. при чем тут реклама?!

Без рекламы - ты мог бы поехать поездом (выехать пораньше, перенести встречу по приезду на по-позже).

> на самолет не было билетов. чем бы в ЭТОМ случае Аэрофлоту помогла реклама

В данном случае от рекламы было мало пользы (Аэрофлот почти всё профукал из-за неорганизованности с билетами).
Но ведь часто билеты были, но пассажиры их не покупали в желаемых Аэрофлотом количествах. В таком случае реклама - полезна.

> да я не в глухой деревне жил-то. как я мог не знать, что в городе есть аэропорт?!

Ты мог знать, но забыть.
Можно и не знать, на самом деле.
Все мы когда-то не знали о существовании Аэрофлота.

> все междугородние перемещения военнослужащих в СССР осуществлялись гражданским транспортом по ВОИНСКОМУ ТРЕБОВАНИЮ

"Все" или "большинство"?

> военными самолетами (транспортными, очевидно) - это куда-нть в Афган только летали

Откуда ты знаешь, что не летали военными самолётами?
Если самолёт всё равно летит куда тебе надо, а у тебя есть допуск - почему бы не полететь на военно-транспортном самолёте (вместо Аэрофлота)?
Понятно, что такое совпадение - нечасто бывает. Но бывает же.

> и как успехи?

Реклама вполне работает для моего бизнеса.

> еще не пришел к мысли, что выгоднее по моей схеме? :)

Я твоей схемой воспользуюсь, когда решу выйти на пенсию и играть в WoW
:-)

> по ссылке не понял в чем бизнес

Job board.
Поиск работы для кандидатов и поиск кандидатов для рекрутёров.

[ypq]

> Так это же фирма по откатам, а вовсе не рекламное агентство. Такая фирма тебе рекламой надоедать не будет, верно?
по моей теории, этой фирме для прикрытия необходимо хотя бы какой-то рекламной деятельностью заниматься. а что у нас наименее затратно? - рассылка спама! и в реальности то, что я в спам-рекламе наблюдаю - сверхнизкого качества. опечатки, безграмотность, порой вообще не поймешь о чем речь.

> Без рекламы - ты мог бы поехать поездом (выехать пораньше, перенести встречу по приезду на по-позже).
слушай, я тебе в четвертый раз объясняю: я не мог ехать поездом!!! выехать пораньше, перенести встречу, итд... ты напрочь забыл как жили в СССР! забыл, что при социализме был вечный дефицит - зачем рекламировать то, чего нет?! та реклама, которая существовала, жила на деньги по упомянутой схеме отката. разумеется, в условиях социализма - некий парт-босс пристраивал детей, жену, любовницу, которые получали госфинансирование - "да, в СССР тоже есть реклама! да, у нас есть модели-красавицы!" плюс вторая причина, из-за которой в СССР запускали рекламу - залежи на полках магазинов всякого говна, который не покупали даже в условиях дефицита.
итого, ДВА вида рекламы было в СССР: "Аэрофлота" - чисто для отмазки, и говна, которое никто не берет.

> Но ведь часто билеты были, но пассажиры их не покупали в желаемых Аэрофлотом количествах.
про билеты, которые никто не берет, я тебе другую историю могу рассказать - как я в Душанбе летал. когда в СССР даже несмотря на рекламу никто не покупал говно с полок, делали "нагрузку": берешь дефицитный товар и к нему ОБЯЗАН купить неликвидное говно. так вот, мне надо было в Ленинабад. самолет из Ч летал в Душанбе и делал промежуточную посадку в Ленинабаде. Ленинабад был промышленный город с большим процентом русского населения - специалистов, рабочих, инженеров, работавших на местных заводах. основная масса летала в Ленинабад. но Душанбе - столица и Аэрофлот по политическим соображениям обязан был гонять пустой самолет от Ленинабада до Душанбе. так что, когда я пришел покупать билет до Ленинабада, мне сказали: нет билетов, берите до Душанбе. как так?! до Ленинабада - нет, а до Душанбе - есть?! да, девушка в кассе мне популярно объяснила этот парадокс... что, к этой истории тоже будешь рекламу приплетать?
а прикинь: и реклама на каждом углу висит, и полная монополия, а приходится изобретать "нагрузку"!

> Ты мог знать, но забыть. Все мы когда-то не знали о существовании Аэрофлота.
у меня и сейчас нет Альцгеймера, а 40 лет назад и подавно!
о названии "Аэрофлот" люди могли и не знать, конечно, но они не могли не знать о существовании авиасообщений в принципе! да какая разница как называется ЕДИНСТВЕННАЯ компания, занимающаяся ... да пофиг чем занимающаяся! ПАРТИЯ у нас была одна - КПСС. не было смысла уточнять. деньги все хранили в ОДНОМ банке - в СБЕРКАССАХ. и так - практически во всём.

>> все междугородние перемещения военнослужащих в СССР осуществлялись гражданским транспортом по ВОИНСКОМУ ТРЕБОВАНИЮ
> "Все" или "большинство"?
ВСЕ. я же сказал: кроме Афгана. туда, где гражданского нет.

> Если самолёт всё равно летит куда тебе надо, а у тебя есть допуск - почему бы не полететь на военно-транспортном самолёте (вместо Аэрофлота)?
как ты вообще себе представляешь военный транспорт? и как ты себе представляешь путешествие на военно-транспортном самолете? ну вот ради чего бы вдруг военным приспичило организовывать перевозку какой-то большой группы людей? подумай - и поймешь, что это просто бред: лететь военным самолетом вместо Аэрофлота.

> Поиск работы для кандидатов и поиск кандидатов для рекрутёров.
вот опять разница в системах: современная РФ и зарубежье... не представляю как на этом можно у нас заработать.

[dennisgorelik]

> что у нас наименее затратно? - рассылка спама!

Так если эта рассылка делается чисто для галочки, то разослано будет так мало и так неэффективно, что ты, как потенциальный покупатель (или анти-покупатель) вообще ничего не увидишь. Соответственно, тебя этот откатный случай вообще касаться не должен.

> я тебе в четвертый раз объясняю: я не мог ехать поездом!!!

Да как же не мог, если, в конечном счёте поехал именно поездом?

> при социализме был вечный дефицит

Систематический дефицит. Но не вечный. И не на всё. Сам же пишешь.
Ну а поскольку рекламы было мало, то рекламировать (Аэрофлот) было очень дёшево.
Соответственно, даже если эта реклама была неуклюжей и часто неуместной - она всё равно работала достаточно эффективно, благодаря низкой цене на рекламу.

> и реклама на каждом углу висит, и полная монополия, а приходится изобретать "нагрузку"

"Нагрузка" и "реклама" друг друга дополняли в данном случае в борьбе с переизбытком билетов на политически важных направлениях.

> не могли не знать о существовании авиасообщений в принципе!

Ты не прав. Представь, ты только родился. Знал ли ты на этот момент о существовании авиасообщений?
А в год - знал?
Ну и так далее.
В какой-то момент ты познакомился с существованием авиасообщений, но это же не значит, что тебя до этого момента не существовало?

> ну вот ради чего бы вдруг военным приспичило организовывать перевозку какой-то большой группы людей?

Откуда взялось "большой группы" (хотя и такое тоже бывает)?
Такое ощущение, что ты не в состоянии мыслить в терминах малых частей и небольших вероятностей.

Военный самолёт может перевозить какие-то военные грузы по своим нуждам. И этим самолётом могут воспользоваться приближённые к этому процессу. Если вдруг звёзды сойдутся.

> не представляю как на этом можно у нас заработать.

Да также, как и везде: многие работодатели готовы платить за поиск кандидатов и в России тоже. Потому что это экономит время и даёт лучший выбор.

[ypq]

> Так если эта рассылка делается чисто для галочки, то разослано будет так мало и так неэффективно...
пока что ты не смог мне доказать хоть какую-то эффективность любой спам-рекламы. так что при обсуждаемой системе пофиг: 100 писем ты разошлешь, или 100 миллиардов.

> Да как же не мог, если, в конечном счёте поехал именно поездом?
да не "в конечном счете", а ВОЗВРАЩАТЬСЯ пришлось поездом. потому что когда в ТУ сторону ехали, надо было быстрей-быстрей и никто про обратную дорогу не думал. НИКАКАЯ реклама принципиально не могла повлиять НИ НА ЧТО.

> Систематический дефицит. Но не вечный. И не на всё. Сам же пишешь.
что я пишу? - что система заключалась в существовании ВЕЧНОГО дефицита на нужное и качественное, при одновременном существовании огромного количества никому не нужного говна.

> даже если эта реклама была неуклюжей и часто неуместной - она всё равно работала достаточно эффективно.
и опять ты так и не смог доказать, что та реклама вообще работала. притягиваешь за уши - что я билеты на самолет покупал только благодаря рекламе! чушь 100%!

> "Нагрузка" и "реклама" друг друга дополняли.
я не понимаю этой логики... откуда могла взяться "нагрузка", если реклама есть и эффективно работает?! не сходятся у тебя концы с концами.

> В какой-то момент ты познакомился с существованием авиасообщений, но это же не значит, что тебя до этого момента не существовало?
брр... и что, если бы на проспекте Ленина 30 лет не висел плакат во всю стену про Аэрофлот, я бы не смог узнать о существовании гражданской авиации?!

>> ну вот ради чего бы вдруг военным приспичило организовывать перевозку какой-то большой группы людей?
> Откуда взялось "большой группы" (хотя и такое тоже бывает)?
> Такое ощущение, что ты не в состоянии мыслить в терминах малых частей и небольших вероятностей.
ну а какой смысл ради НЕБОЛЬШОЙ группы людей организовывать военный рейс в мирное время на направлении, которое прекрасно обслуживается гражданской авиацией?!

> Военный самолёт может перевозить какие-то военные грузы по своим нуждам.
грузы. перевозить самолетом. типа, из Челябинска в Сочи. ага. тебя занесло уже очень далеко... нет, военные, конечно, тупоголовые, но не настолько.
кроме того, ты что, думаешь это как на шоссе попутку поймать? ручкой помахал, залез в кузов - и поехал? :)
не бывает у военных РЕГУЛЯРНЫХ рейсов! вероятность что "звезды сойдутся" - настолько мала, что можно забыть.

> многие работодатели готовы платить за поиск кандидатов и в России тоже.
рынок (любой) может существовать только если есть предложение И спрос. если хотя бы чего-то одного нет - нет и рынка. а без рынка нет смысла и в рекламе, кстати (это на тему рекламы в СССР).

[dennisgorelik]

> пока что ты не смог мне доказать хоть какую-то эффективность любой спам-рекламы.

Разве "эффективность" рекламы "кальве" не очевидна, в том смысле, что ты обратил на неё внимание?
На "откатную" рекламу ты бы даже внимания не обратил, потому что даже не увидел бы её.

> так что при обсуждаемой системе пофиг: 100 писем ты разошлешь, или 100 миллиардов.

Нет, не пофиг, потому что 100 писем к тебе не попадут, а из 100 миллиардов ты хотя бы что-то прочитаешь.

> ВОЗВРАЩАТЬСЯ пришлось поездом

Значит всё-таки мог поехать поездом?
Или ты фаталист - если ты полетел туда самолётом, то это значит, что никак по другому сложиться в принципе не могло?

> что я билеты на самолет покупал только благодаря рекламе

Я такого никогда и не пытался доказать. И даже упоминал, что реклама - это только один из факторов в принятии решения о покупке.

> я не понимаю этой логики... откуда могла взяться "нагрузка", если реклама есть и эффективно работает?!

Вот тебе пример:
На весы с одной стороны кладут гирю в 3кг, а на другую 2кг.
3кг гиря перевешивает, верно?

После этого к гире 2кг добавляют ещё одну гирю в 2кг. Теперь уже 2кг+2кг перевешивают 3кг, верно?

Вот так же и с "нагрузкой" и "рекламой": по отдельности пассажир может и не купить (и поехать поездом, на котором он ехать "не может"), но в сочетании - может и купить.
Я понятно объясняю?

> брр...

Странно, что с аргументом что "всё, что человек знает - он когда-то не знал" - ты не был знаком.

> если бы на проспекте Ленина 30 лет не висел плакат во всю стену про Аэрофлот, я бы не смог узнать о существовании гражданской авиации?!

Вероятно, всё равно смог бы. Но:
а) Узнал бы позже.
б) Вспоминал бы про Аэрофлот реже.
в) Летал бы Аэрофлотом реже.

> ну а какой смысл ради НЕБОЛЬШОЙ группы людей организовывать военный рейс в мирное время на направлении, которое прекрасно обслуживается гражданской авиацией?!

1) Большинство случаев использования военной авиации в гражданских целях - это когда полёт военной авиациии уже всё равно организован (по другим причинам).
2) Изредка возможны и запрошенные тобой ситуации: например гражданский Президент летит навестить военный объект (теоретически доступный и с гражданского аэропорта), а самолёт самого Президента - поломался. И министр обороны - прогибается и организовывает военный самолёт по такому случаю.
Возможны и другие необычные ситуации, как ты сам понимаешь.

> грузы. перевозить самолетом. типа, из Челябинска в Сочи

А что, по-твоему, военным ничего и никогда из Челябинска в Сочи не надо перевозить?
Кроме того, из Челябинска есть и другие интересные направления. Не только в Сочи. И военные могут тоже туда летать.

> думаешь это как на шоссе попутку поймать?

Думаю, что "поймать" подходящий рейс военно-транспортного самолёта - гораздо сложнее. Но возможно.

> Только если есть предложение И спрос

Ты намекаешь, что в России нет предложения или спроса на рынке труда?

[ypq]

> Разве "эффективность" рекламы "кальве" не очевидна, в том смысле, что ты обратил на неё внимание?
ну а теперь соотнеси количество УСЛЫШАННОЙ мной рекламы за 30 лет (примерно) после СССР и единственной, на которую я внимание обратил! вот о такой "эффективности" я и говорю.

> 100 писем к тебе не попадут, а из 100 миллиардов ты хотя бы что-то прочитаешь.
вот еще одно соотношение, наглядно демонстрирующее "эффективность"!

>> ВОЗВРАЩАТЬСЯ пришлось поездом
> Значит всё-таки мог поехать поездом?

если бы не купил билет на самолет из Ч - никуда бы не поехал.

> Или ты фаталист - если ты полетел туда самолётом, то это значит, что никак по другому сложиться в принципе не могло?
именно - не могло. и при чем тут фаталист?!

> реклама - это только один из факторов в принятии решения о покупке.
только не в этом случае!!! впрочем, и ни в каком другом (в СССР) - я тебе логику уже предостаточно изложил, не понимаю твоих попыток притянуть за уши какие-то фантастические доводы...

> Вот так же и с "нагрузкой" и "рекламой": по отдельности пассажир может и не купить (и поехать поездом, на котором он ехать "не может"), но в сочетании - может и купить.
по отдельности - НЕ ПРОДАДУТ! на поезде - НЕ МОЖЕТ! ты что, издеваешься - ехать в Душанбе на поезде?! и в каком месте тут "работает реклама"?!

> Странно, что с аргументом что "всё, что человек знает - он когда-то не знал" - ты не был знаком.
а это каким боком к рекламе? ты слишком много чудесных свойств ей приписываешь.

> Вероятно, всё равно смог бы. Но:
> а) Узнал бы позже.
> б) Вспоминал бы про Аэрофлот реже.
> в) Летал бы Аэрофлотом реже.
а) как увидел в небе самолет - так и узнал. несколько раз в день пролетали, сколько себя помню. рекламу на пр.Ленина увидел и смог прочитать (не говоря уже про соотнести) ближе к 7 годам.
б) зачем мне про него вспоминать?! ок, про Ленина и ПАРТИЮ мне с того же детства напоминали в 100500 раз чаще - чо-то я так и не вступил в КПСС. чо ж не сработала реклама-то?
в) летал самолетами ровно тогда, когда было нужно. а то что это называется Аэрофлот было абсолютно насрать. другого все равно не было.

> 1) Большинство случаев использования военной авиации в гражданских целях - это когда полёт военной авиациии уже всё равно организован (по другим причинам).
ты так и не придумал этой другой причины. хватит уже фантазировать.

> самолёт самого Президента - поломался. И министр обороны - прогибается и организовывает военный самолёт.
завязывай с этими порошками! :)
и опять мы выходим на соотношение фантазии к реальности - 1:100000000000...

> А что, по-твоему, военным ничего и никогда из Челябинска в Сочи не надо перевозить?
разумеется, как математик, я не могу считать такую вероятность нулевой.

> Кроме того, из Челябинска есть и другие интересные направления.
но мы-то говорили про Сочи! мне приспичило туда и я (по-твоему) должен был учесть эту ненулевую вероятность?!

> Думаю, что "поймать" подходящий рейс военно-транспортного самолёта - гораздо сложнее. Но возможно.
знаешь ли, в реальной жизни просто необходимо отсекать все вероятности меньше 1%.
или нет, лучше не так: вероятности, которые менее 10% от случая с максимальной вероятностью.

> Ты намекаешь, что в России нет предложения или спроса на рынке труда?
я намекаю, что в России нет рынка труда.
более того, я подозреваю, что и еще много чего...

[dennisgorelik]

Сначала ты пишешь "хоть какую-то эффективность" (1).
Потом "ну а теперь соотнеси количество" (2).
Ты не замечаешь, что это разные вещи?

Для доказательства (1) нужен только один пример.
Оценка эффективности относительно приложенных усилий - это другое.

> если бы не купил билет на самолет из Ч - никуда бы не поехал.

Я уже писал, что "никуда не ехать" - является ещё одной альтернативой полётам Аэрофлотом.

> именно - не могло. и при чем тут фаталист?!

При том, что непонятно, почему "не могло", если обратно ты возвращался именно на поезде. Теоретическая возможность поездки "Челябинск-Сочи" на поезде, очевидно, есть. Но ты утверждаешь, что так случиться не могло. Это выглядит, как фатализм.

> не понимаю твоих попыток притянуть за уши какие-то фантастические доводы...

Доводы - не фантастические.
Они тебе кажутся фантастическими, потому что ты, почему-то, не в состоянии мыслить в категориях частичной мотивации.
И мой пример с гирями поскипал.

Хоть бы написал про гири что-то: понятное или непонятное объяснение.

>> Вот так же и с "нагрузкой" и "рекламой": по отдельности пассажир может и не купить.
> по отдельности - НЕ ПРОДАДУТ!

У тебя всё в голове перепуталось.
Я имел ввиду "нагрузку" отдельно от "рекламы".
А ты, почему-то, подразумеваешь "нагрузку" отдельно от "нужного товара".
Ты сначала неправильно интерпретируешь мои слова, а потом споришь со своими собственными фантазиями о том, что я, якобы, тебе написал.
Классическая Straw man fallacy.

> ты что, издеваешься - ехать в Душанбе на поезде?!

Что страшного в том, чтобы ехать в Душанбе на поезде?

> в каком месте тут "работает реклама"?!

Реклама, в данном случае, работает там, где пассажиру предлагают купить нагрузку. И реклама Аэрофлота слегка подслащивает пилюлю (подсознательно).

> мы выходим на соотношение фантазии к реальности - 1:100000000000

Это ты, как математик, оцениваешь соотношение перевозимых гражданских военной авиацией?
Типа на 100 миллиардов пассажиров, которых мог бы перевезти Аэрофлот, приходится только 1 пассажир, перевезённый военной авиацией?
Я думаю ты ошибся, как минимум, на шесть порядков.

> но мы-то говорили про Сочи! мне приспичило туда и я (по-твоему) должен был учесть эту ненулевую вероятность?!

Мы говорили про то, что Аэрофлоту, есть альтертативы. И что _в_некоторых_случаях_ такой альтернативой являеется военная авиация.
Не для всех пассажиров. Не во всех случаях.

> в реальной жизни просто необходимо отсекать все вероятности меньше 1%.

В большинстве случаев - да.
Но далеко не всегда.
Например, если, когда ты выходишь на улицу, у тебя вероятность умереть 0.7%, то такую вероятность отсекать из рассмотрения было бы глупо.

> я намекаю, что в России нет рынка труда.

Я с тобой по этому вопросу категорически не согласен. Рынок труда в современной России, очевидно, есть. И он даже был (в несколько ущербном состоянии) в СССР.
Но углубляться, в эту дискуссию нам с тобой, пожалуй, не стоит.
Достаточно и дискуссии про "1:100000000000" вероятность
:-)

[ypq]

> Но углубляться, в эту дискуссию нам с тобой, пожалуй, не стоит.
> Достаточно и дискуссии про "1:100000000000" вероятность
да, что-то надоело... за 5 дней абсолютно никуда не продвинулись.

[dennisgorelik]

Ты видишь, почему не продвинулись?

Я вижу.